{"id":2413,"date":"2026-08-24T10:00:00","date_gmt":"2026-08-24T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/?p=2413"},"modified":"2026-08-24T10:11:35","modified_gmt":"2026-08-24T08:11:35","slug":"impfkritik-drei-argumente-im-laufe-der-zeit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/2026\/08\/24\/impfkritik-drei-argumente-im-laufe-der-zeit\/","title":{"rendered":"Impfkritik: drei Argumente im Laufe der Zeit"},"content":{"rendered":"\n

von Michael Gorodetsky, Fabian Keck, Dorina D\u00f6rr und Marie Schirmer<\/em><\/p>\n\n\n\n

Impfkritik ist kein neues Ph\u00e4nomen und viele Argumente finden sich bereits in \u00e4hnlicher Form in der Vergangenheit wieder. Dazu geh\u00f6ren die Behauptungen, dass Impfungen unnat\u00fcrlich seien, dass die Pharmaindustrie nur auf ihren finanziellen Vorteil aus sei und dass Impfstoffe gef\u00e4hrliche Inhaltsstoffe enthielten. In diesem Beitrag untersuchen wir, wie sich diese drei Argumente im Laufe der Zeit ver\u00e4ndert haben und hinterfragen sie kritisch.<\/p>\n\n\n\n

Sind Impfungen unnat\u00fcrlich?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Schon seit dem fr\u00fchen neunzehnten Jahrhundert besch\u00e4ftigt der Eingriff in das Immunsystem die Menschen. Man betrachtet Impfungen also schon lange als einen unnat\u00fcrlichen Vorgang. Besser sei angeblich eine herk\u00f6mmliche Infektion der Krankheit und damit eine Immunisierung des K\u00f6rpers, ohne in diesen irgendetwas einzuspritzen.<\/p>\n\n\n\n

Die \u201eBestialisierung\u201c der Menschen: Kuhpocken<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

\u00a9 The Trustees of the British Museum. Ver\u00f6ffentlicht unter der Creative-Commons-Lizenz CC BY-NC-SA 4.0<\/p>\n\n\n\n

Ende des 18. Jahrhunderts geh\u00f6rten die Pocken zu den gef\u00fcrchtetsten Infektionskrankheiten. Der britische Arzt Edward Jenner beobachtete, dass Melkerinnen, die sich zuvor mit Kuhpocken infiziert hatten, offenbar vor den gef\u00e4hrlichen Pocken gesch\u00fctzt waren. Daraus entwickelte Jenner die Idee, Kuhpockenmaterial zur Immunisierung gegen Pocken einzusetzen. 1796 f\u00fchrte er einen ersten erfolgreichen Impfversuch durch und legte damit einen wichtigen Grundstein f\u00fcr die moderne Pockenimpfung.<\/p>\n\n\n\n

Die neue Methode stie\u00df jedoch auch auf \u00c4ngste und Kritik.<\/p>\n\n\n\n

1802 entstand diese Karikatur. Sie greift die damalige Kontroverse um die neue Impfmethode auf: Zu sehen sind Menschen, die nach der Impfung vermeintlich Kuhmerkmale entwickeln oder aus deren K\u00f6rpern kleine K\u00fche hervorbrechen. Damit karikiert die Darstellung die Bef\u00fcrchtung, die Verwendung von Kuhpockenmaterial k\u00f6nne dazu f\u00fchren, dass Menschen \u201ekuh\u00e4hnliche\u201c Eigenschaften entwickeln. Auch wenn diese Vorstellung heute absurd wirkt, wird verst\u00e4ndlicher, warum die Darstellung damals plausibel erscheinen konnte: Die Impfung beruhte tats\u00e4chlich auf der Verwendung von Material, das von K\u00fchen stammte.<\/p>\n\n\n\n

Ein Blick in die Moderne: Corona<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Der Covid-19 Virus ist uns allen bekannt. Zu seiner Bek\u00e4mpfung wurde erstmals ein mRNA – Impfstoff verwendet, der bis dahin nicht weit verbreitet war.<\/p>\n\n\n\n

Das Muster der unnat\u00fcrlichen Eingriffe findet sich auch hier wieder. Der neue Impfstoff sei \u201eGentechnik\u201c und ver\u00e4ndere den menschlichen K\u00f6rper vollst\u00e4ndig. Der Impfstoff sei damit auch etwas unnat\u00fcrliches und Gef\u00e4hrliches. Gef\u00e4hrlicher als der Virus selbst.<\/p>\n\n\n\n

Und damit sind wir am Ende des ersten Musters angelangt. Von der Kuhpocken Impfung bis zum modernen mRNA-Impfstoff hat sich einiges getan, aber grundlegend bleibt das Muster des Argumentes der Unnat\u00fcrlichkeit \u00e4hnlich. Sollten wir also zuk\u00fcnftig ein solches Muster erkennen, dann erinnern wir uns, wie lange es schon besteht und hinterfragen es kritisch.<\/p>\n\n\n\n

Vorsicht ist immer geboten!                                                                                         <\/p>\n\n\n\n

\u201eDie sind ja eh alle gekauft\u2026\u201c<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ob bei den Schiedsrichter*innen einer WM, oder bei Wissenschaftler*innen und Politiker*innen, die sich f\u00fcr Impfungen aussprechen: der Vorwurf der pers\u00f6nlichen Bereicherung ist ein Klassiker, wenn es um pauschale Kritik geht. Und egal, wie frei erfunden solche Vorw\u00fcrfe oft klingen m\u00f6gen, sollte man das Gefahrenpotenzial der Strategie nicht untersch\u00e4tzen.<\/p>\n\n\n\n

Schaut euch nun einmal die drei Zitate an:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. \u201eThe enthusiastic promoters of vaccination had everything to hope \u2014 power, honour, riches\u201d<\/a><\/em><\/li>\n\n\n\n
  2. \u201eThe AMA and the drug companies were more concerned with fees and profits than with any \u2018fight against infantile paralysis\u201d<\/a><\/em><\/li>\n\n\n\n
  3. \u201eWaiting to listen to an authoritative source not bought by China or Big Pharma\u201d<\/a><\/em><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    K\u00f6nnt ihr auf den ersten Blick erkennen, aus welcher Zeit die Zitate jeweils stammen? Teils wird es zwar am Schreibstil grob erkennbar, mit voller Sicherheit k\u00f6nnt ihr die Zitate jedoch nicht direkt einordnen. Das erste Zitat stammt aus dem Jahr 1805, das zweite aus 1955 und das dritte aus dem Jahr 2021.<\/p>\n\n\n\n

    Die vielen Jahrzehnte, die zwischen diesen Zitaten liegen, trennen sie jedoch nur zeitlich. Sinngem\u00e4\u00df sind sie alle Ausdruck der gleichen Kritik: Jeglichen Individuen oder Organisationen mit Autorit\u00e4t im Bereich des Impfens wird unterstellt, nicht im Interesse der Bev\u00f6lkerung zu handeln, sondern lediglich eigenn\u00fctzige Absichten zu verfolgen.<\/p>\n\n\n\n

    Mit der Strategie werden Wissenschaftler*innen, Gesundheitsverb\u00e4nde etc. auf mehreren Ebenen angegriffen.<\/p>\n\n\n\n

    Zum einen wird der Diskurs verschoben. Man spricht nicht mehr \u00fcber die Impfung an sich, sondern man macht eine v\u00f6llig neue Diskussion auf \u00fcber die Individuen, die diese unterst\u00fctzen. Zum anderen vermischt sich hier legitime Kritik an Profitmotiven von Pharmakonzernen mit blo\u00dfen Pauschalisierungen, wodurch ein scheinbarer Wahrheitsgehalt der Kritik generiert wird. So war der Autor des zweiten Zitats kein klassischer Impfgegner, da er sich f\u00fcr einen sicheren Impfstoff aussprach.<\/p>\n\n\n\n

    Genau diese Gefahr der Diskursverschiebung und der Vermischung von echter Kritik und Pauschalisierung hat daf\u00fcr gesorgt, dass dieses Argument seit Jahrzehnten Impfdebatten, Stammtischgespr\u00e4che und Fu\u00dfballabende pr\u00e4gt.<\/p>\n\n\n\n

    \u201eImpfungen enthalten gef\u00e4hrliche Chemikalien!\u201c<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Sp\u00e4testens seit der Corona-Pandemie sind wir alle mit diesem Narrativ vertraut. Die Angst, eine Impfung k\u00f6nne uns krank machen, anstatt uns vor schweren Erkrankungen zu sch\u00fctzen, h\u00e4lt sich bis heute hartn\u00e4ckig. Besonders gro\u00df war die Skepsis gegen\u00fcber den neu entwickelten mRNA-Impfstoffen. So bef\u00fcrchteten manche, die Impfung k\u00f6nne die menschliche DNA ver\u00e4ndern und dadurch langfristige Sch\u00e4den verursachen. Daneben kursierten zahlreiche weitere Behauptungen \u2013 etwa, dass Impfstoffe Mikrochips zur \u00dcberwachung der Bev\u00f6lkerung oder andere geheim gehaltene, sch\u00e4dliche Inhaltsstoffe enthielten.<\/p>\n\n\n\n

    Die Sorge vor angeblich sch\u00e4dlichen Inhaltsstoffen begleitet Impfungen bereits seit ihren Anf\u00e4ngen. Im Laufe der Jahrzehnte richtete sich die Kritik jedoch immer wieder gegen andere Bestandteile. Zeitweise standen das quecksilberhaltige Konservierungsmittel Thiomersal oder Aluminiumverbindungen im Mittelpunkt der Debatte. In j\u00fcngerer Zeit r\u00fcckten schlie\u00dflich mRNA und andere Bestandteile moderner Impfstoffe in den Fokus. Welche Stoffe als gef\u00e4hrlich gelten, ver\u00e4ndert sich also mit dem wissenschaftlichen Fortschritt und der Entwicklung neuer Impfstoffe \u2013 das zugrunde liegende Narrativ, Impfungen enthielten versteckte Gifte, bleibt jedoch bestehen.<\/p>\n\n\n\n

    \"\"<\/figure>\n\n\n\n

    Erstellt mit Canva<\/p>\n\n\n\n

    Ein Blick in die Geschichte zeigt also: Viele Argumente gegen Impfungen sind keineswegs neu. Obwohl sich die Beispiele und vermeintlichen Gefahren im Laufe der Zeit ver\u00e4ndert haben, bleiben die zugrunde liegenden Argumentation erstaunlich konstant. Wer diese wiederkehrenden Muster erkennt, kann aktuelle Debatten besser einordnen und kritisch hinterfragen.<\/p>\n\n\n\n

    Michael Gorodetsky, Fabian Keck, Dorina D\u00f6rr und Marie Schirmer<\/strong> sind Studierende der HHU. Dieser Beitrag ist im Rahmen der Arbeit an einem Seminar \u201eVertrauen in die Wissenschaft\u201c entstanden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    von Michael Gorodetsky, Fabian Keck, Dorina D\u00f6rr und Marie Schirmer Impfkritik ist kein neues Ph\u00e4nomen und viele Argumente finden sich bereits in \u00e4hnlicher Form in der Vergangenheit wieder. Dazu geh\u00f6ren die Behauptungen, dass Impfungen unnat\u00fcrlich seien, dass die Pharmaindustrie nur auf ihren finanziellen Vorteil aus sei und dass Impfstoffe gef\u00e4hrliche Inhaltsstoffe enthielten. In diesem Beitrag […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2414,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[180,147],"tags":[181,187,188,148],"class_list":["post-2413","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-impfungen","category-vertrauen-in-die-wissenschaft","tag-impfen","tag-impfgegnerschaft","tag-verschwoerungstheorien","tag-vertrauen-in-die-wissenschaft"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2413"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2413\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2432,"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2413\/revisions\/2432"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2414"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}