{"id":909,"date":"2024-12-16T12:43:50","date_gmt":"2024-12-16T11:43:50","guid":{"rendered":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/?p=909"},"modified":"2024-12-17T11:23:48","modified_gmt":"2024-12-17T10:23:48","slug":"mitreden-und-dazulernen-wie-ki-gestuetzte-online-beteiligungsverfahren-haltung-und-wissen-von-buergerinnen-praegen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/2024\/12\/16\/mitreden-und-dazulernen-wie-ki-gestuetzte-online-beteiligungsverfahren-haltung-und-wissen-von-buergerinnen-praegen\/","title":{"rendered":"Mitreden und dazulernen: Wie KI-gest\u00fctzte Online-Beteiligungsverfahren Haltung und Wissen von B\u00fcrger*innen pr\u00e4gen"},"content":{"rendered":"\n

von Maike Billen, Maike Behrendt, Jana Leonie Peters, Florian Sauer, Stefan Wagner, Mira Warn\u00e9, Carina Weinmann, Charlotte Wiemer und Marc Ziegele<\/em><\/p>\n\n\n\n

Mitsprache liegt im Trend. Immer \u00f6fter setzen staatliche Stellen auf die Einbindung der B\u00fcrger*innen in politische Entscheidungsprozesse \u2013 sei es durch losbasierte Verfahren im Format der B\u00fcrgerr\u00e4te<\/em> oder \u00fcber Plattformen wie mein.berlin.de<\/a>, auf denen Themen wie Baupl\u00e4ne, Freizeitst\u00e4tten oder Stadtteilkassen diskutiert werden. Das Gros dieser Beteiligungsverfahren findet in den L\u00e4ndern und Kommunen statt. Aber auch im Bund tut sich etwas. So setzte der Bundestag zuletzt einen B\u00fcrgerrat<\/em><\/a> zum Thema \u201eErn\u00e4hrung\u201c ein. Hierbei diskutierten die Teilnehmenden abwechselnd in Pr\u00e4senz und digital. Aber wie gut funktioniert B\u00fcrger*innen-Beteiligung online? Und wie k\u00f6nnen neuere, auf K\u00fcnstliche Intelligenz (KI) basierende Technologien das Verfahren verbessern? Diesen Fragen sind wir in unserem Forschungsprojekt nachgegangen, in dem ein experimentelles Online-Beteiligungsverfahren durchgef\u00fchrt wurde. Die Studie ist Teil des UPEKI<\/em>-Projektes. Die Abk\u00fcrzung steht f\u00fcr: \u201eUnterst\u00fctzung politischer Entscheidungen durch K\u00fcnstliche Intelligenz (KI)\u201c (mehr dazu hier<\/a>). Wie genau die Studie ablief und welche ersten Erkenntnisse wir daraus ziehen, stellen wir euch nun vor.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Die Feldphase der Studie ging von Juli bis August 2024. Durchgef\u00fchrt hat sie ein interdisziplin\u00e4res Team aus Informatiker*innen sowie Kommunikations- und Politikwissenschaftler*innen. Der Kern des simulierten Beteiligungsverfahrens war eine 10-t\u00e4gige Diskussion auf einer Online-Plattform zu einer politischen Streitfrage. Bei der Frage ging es um die Legalisierung aktiver Sterbehilfe (siehe obiges Bild). Anschlie\u00dfend haben die Teilnehmenden abgestimmt, ob sie f\u00fcr oder gegen die Legalisierung sind. Vor, w\u00e4hrend und nach der Diskussion haben wir Umfragen durchgef\u00fchrt, um weitere Informationen sammeln zu k\u00f6nnen. Das Besondere an der Diskussion war, dass die Teilnehmenden zuf\u00e4llig in Kleingruppen aufgeteilt wurden und dann auf Plattformen diskutierten, die mit unterschiedlichen Features ausgestattet waren: In einigen Gruppen waren in den Plattformen KI-basierte Funktionen erg\u00e4nzt, zum Beispiel eine automatisierte Identifikation von hochwertigen Beitr\u00e4gen, in anderen Gruppen war das nicht der Fall.<\/p>\n\n\n\n

Meinungsspektrum zur Streitfrage \u2013 Ann\u00e4herungen im Zeitverlauf?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

In der folgenden Grafik ist dargestellt, wie viele Personen bei ihrer inhaltlichen Position, die sie vor der Diskussion hatten, blieben oder davon abr\u00fcckten. 543 von insgesamt 682 Teilnehmenden waren vor der Diskussion f\u00fcr die Legalisierung aktiver Sterbehilfe. Von diesen hat sich auch nur ein Bruchteil umorientiert: 529 Personen blieben im Lager der Bef\u00fcrworter*innen, 6 Personen positionierten sich sp\u00e4ter neutral, 8 Personen entwickelten eine ablehnende Haltung. Mehr Bewegung gab es bei den Teilnehmenden, die anf\u00e4nglich neutral eingestellt waren: Vor der Diskussion positionierten sich 84 Personen neutral. Davon blieben 10 Personen neutral, 60 wechselten zur Bef\u00fcrwortung und 14 tendierten nach der Diskussion zur Ablehnung. Ob sich die Teilnehmenden durch die Sichtweisen und Argumente der anderen \u00fcberzeugen lassen haben oder ob sie sich der Mehrheitsmeinung angepasst haben, k\u00f6nnen wir nicht mit Sicherheit sagen. Auch wenn wir aufgrund der gew\u00e4hlten Methode zur Stichprobenziehung nicht so einfach auf die Gesamtbev\u00f6lkerung schlie\u00dfen k\u00f6nnen, so deckt sich das Stimmungsbild in der Tendenz doch sehr gut mit repr\u00e4sentativen Umfragen wie dieser<\/a>. Dagegen konnten sich die Parteien im Bundestag bislang auf keine neue Regelung zur aktiven Sterbehilfe einigen (siehe mehr dazu hier<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Die Diskussionen im \u00dcberblick \u2013 was hat die Teilnehmenden besch\u00e4ftigt?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Themen und Positionen, die die Teilnehmenden in den Diskussionen h\u00e4ufig vorbrachten, betrafen etwa Fragen der Autonomie und Selbstbestimmung, w\u00fcrdevolles Sterben, ethische und moralische Dilemmata f\u00fcr \u00c4rzt*innen und Angeh\u00f6rige, religi\u00f6se Bedenken, Missbrauchsgefahren oder Alternativen wie die Palliativmedizin. In Positionen, die viel Zuspruch erfahren haben, wurde kritisiert, dass die aktuelle Gesetzeslage zu restriktiv und unklar sei. Was die Dynamik der Diskussionen betrifft, so nahm zwar die Anzahl der Beitr\u00e4ge \u00fcber die 10 Tage hinweg ab, allerdings wurde der Austausch daf\u00fcr konkreter: Erst wurde eher grundlegend \u00fcber die Streitfrage diskutiert, dann das Thema durch das Teilen pers\u00f6nlicher Geschichten greifbar gemacht und schlie\u00dflich wurden die Beitr\u00e4ge auch technisch, indem der Fokus auf m\u00f6gliche gesetzliche L\u00f6sungen und Folgen gelegt wurde. Die Diskussionen hatten also emotionale Momente, der Gro\u00dfteil der Kommentare war aber sachlich.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Wissen zum Thema \u2013 Lernen durch Austausch?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Uns hat au\u00dferdem interessiert, ob die Teilnehmenden im Zuge der Diskussionen ihr Wissen zum Thema ausgebaut haben. Dazu hatten wir in den Befragungen, die vor, w\u00e4hrend und nach der Diskussionsphase durchgef\u00fchrt worden, f\u00fcnf verschiedene Fakten abgefragt.<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Definition: Was versteht man unter dem Begriff \u201eaktive Sterbehilfe\u201c?<\/em><\/li>\n\n\n\n
  2. Status Quo: Welche Form der Sterbehilfe ist aktuell in Deutschland strafbar?<\/em><\/li>\n\n\n\n
  3. Rechtsurteil: In welchem Jahr hat das Bundesverfassungsgericht geurteilt, dass die Sterbehilfe in Deutschland gesetzlich neu geregelt werden muss?<\/em><\/li>\n\n\n\n
  4. \u00d6ffentliche Meinung: Wie verbreitet ist die Bef\u00fcrwortung der Legalisierung der \u201eaktiven Sterbehilfe\u201c in Deutschland laut Umfragen?<\/em><\/li>\n\n\n\n
  5. L\u00e4ndervergleich: In manchen L\u00e4ndern ist die \u201eaktive Sterbehilfe\u201c straffrei. Welche 3 L\u00e4nder geh\u00f6ren dazu?<\/em><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    F\u00fcr jede Frage standen vier Antwortoptionen zur Auswahl, von denen jeweils eine richtig war. Der Kenntnisstand der Teilnehmenden ist in der n\u00e4chsten Grafik dargestellt. Wir sehen \u00fcber den Verlauf der Studie hinweg einen allgemeinen Wissenszuwachs unter den Teilnehmenden. Dabei gibt es Fragen, die offenbar schwieriger zu beantworten waren als andere. Aber insgesamt scheint der diskursive Austausch unter den Teilnehmenden einen positiven Effekt gehabt zu haben.<\/p>\n\n\n\n

    \"\"<\/figure>\n\n\n\n

    Bewertung der Plattform \u2013 wie schl\u00e4gt sich die KI?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Insgesamt waren 83% der Teilnehmenden mit den Diskussionen eher<\/em> oder voll und ganz<\/em> zufrieden. Das mag sicherlich auch daran liegen, dass eine klare Mehrheit f\u00fcr die Legalisierung der aktiven Sterbehilfe war. Noch mehr hat uns interessiert, ob die Teilnehmenden tats\u00e4chlich wahrgenommen haben, dass in bestimmten Plattform-Versionen zus\u00e4tzliche KI-Funktionen integriert waren. Das haben wir in der letzten Befragung erhoben. Die Frage danach, ob in der Plattform \u201equalitativ hochwertige Diskussionsbeitr\u00e4ge als Top-Kommentare markiert\u201c wurden, bejahten die Teilnehmenden, die auf der Plattform diskutierten, in der eine KI-basierte Hervorhebungsfunktion integriert war, h\u00e4ufiger als die Teilnehmenden in der Vergleichsgruppe ohne KI-Features. Zugleich f\u00fchlten sie sich nicht st\u00e4rker durch die Funktionen der Plattform bevormundet als die Vergleichsgruppe. Die KI war so programmiert, dass einzelne Kommentare mit besonders hoher argumentativer Qualit\u00e4t farblich gekennzeichnet und durch das Anzeigen ganz oben in den Diskussionen herausgestellt wurden. Wenn ihr mehr \u00fcber das KI-Tool erfahren wolltet, dann empfehlen wir euch diesen<\/a> TV-Beitrag. Aktuell analysieren wir, welche weiteren Einfl\u00fcsse die KI auf die Diskussionen hatte. Wenn ihr auf dem Laufenden bleiben m\u00f6chtet, schaut doch gerne k\u00fcnftig hier<\/a> vorbei.<\/p>\n\n\n\n

    \"\"<\/figure>\n\n\n\n

    <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    von Maike Billen, Maike Behrendt, Jana Leonie Peters, Florian Sauer, Stefan Wagner, Mira Warn\u00e9, Carina Weinmann, Charlotte Wiemer und Marc Ziegele Mitsprache liegt im Trend. Immer \u00f6fter setzen staatliche Stellen auf die Einbindung der B\u00fcrger*innen in politische Entscheidungsprozesse \u2013 sei es durch losbasierte Verfahren im Format der B\u00fcrgerr\u00e4te oder \u00fcber Plattformen wie mein.berlin.de, auf denen […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":910,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[64,134,120,131,133],"class_list":["post-909","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-digitale-bildung","tag-digitalisierung","tag-experiment","tag-kuenstliche-intelligenz","tag-online-beteiligungsverfahren","tag-politische-diskussionen"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=909"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/909\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":923,"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/909\/revisions\/923"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/910"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/buergeruni.hhu-blog.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}