von René Becht, Lea-Marie Emmer, Amelie Meyer, Maximilian Schloßmacher, Nora Peters und Vanessa Wörmsdorf
Verzerrte Wahrnehmung: AfD im Klimastreit
Am 25. Mai 2023 waren der AfD-Politiker Steffen Kotré, der Meteorologe Mojib Latif und die Spiegel-Redakteurin Melanie Amann zu Gast in der Talkshow Markus Lanz. Diese Konstellation ist nicht untypisch für politische Talkshows. Gerade bei wichtigen Themen wie dem Klimawandel wird häufig versucht, unterschiedliche Positionen „ausgewogen“ darzustellen. Dabei kann jedoch der Eindruck entstehen, dass es mehrere gleichwertige Sichtweisen auf das Thema gibt – obwohl diese den tatsächlichen wissenschaftlichen Diskurs nicht angemessen repräsentieren.
Dieses Beispiel zeigt, wie schnell in der medialen Berichterstattung eine verzerrte Wahrnehmung entstehen kann. Hier setzt das Konzept der False Balance an.
Quelle: YouTube
Was ist False Balance?
„False Balance“ bedeutet übersetzt „falsche Ausgewogenheit“. Gemeint ist eine Darstellung, bei der zwei unterschiedliche Meinungen als gleichwertig gezeigt werden, obwohl sie in Wirklichkeit nicht gleich gut durch Fakten belegt sind. Es entsteht der Eindruck, dass es zu einem Thema zwei gleich starke Seiten gibt, obwohl eine Position deutlich besser begründet ist als die andere.
False Balance entsteht meist aus dem Wunsch heraus, fair und neutral zu wirken. Am Ende führt dieser Ansatz jedoch zu einer verzerrten Darstellung der Realität. Für viele Rezipient*innen ist diese Verzerrung zunächst schwer zu erkennen, was False Balance besonders problematisch macht.
Wie entsteht False Balance – und warum gerade beim Klima?
Eine zentrale Norm im Journalismus ist es, „beide Seiten“ eines Themas gleich stark zu beleuchten, um Neutralität zu wahren. Dieses Prinzip gilt grundsätzlich als Kern guter journalistischer Praxis, insbesondere um die politische Meinungsbildung in einer Demokratie zu unterstützen. Überträgt man es jedoch unreflektiert auf wissenschaftliche Themen, kann es zu Missverständnissen führen: Wissenschaftliche Erkenntnisse entstehen nicht durch Mehrheiten oder politische Interessen, sondern durch überprüfbare Evidenz. Wird das Prinzip der Ausgewogenheit trotzdem auf solche Themen angewandt, kann eine verzerrte Darstellung der Realität entstehen, die für viele Rezipient*innen zunächst schwer zu erkennen ist, genau hier wird False Balance problematisch.
Häufig fungiert die Vorstellung von „beiden Seiten“ zudem als Ersatz für gründliche Faktenchecks. Journalist*innen fehlt teilweise die Zeit oder das Fachwissen, um wissenschaftliche Aussagen selbst zu prüfen oder prüfen zu lassen. Stattdessen lässt man einfach beide Seiten zu Wort kommen, wodurch ein falsches Bild von Wahrheit entstehen kann.
Generell erzeugen gegensätzliche Meinungen Reibung, Aufmerksamkeit oder sogar Streit. Das steigert den Nachrichtenwert und sorgt für mehr Interesse beim Publikum. Beim Thema Klima kommt hinzu, dass gezielt Lobbyarbeit betrieben wird, um Zweifel an wissenschaftlichen Aussagen zu streuen. Auch die politische Ausrichtung von Medien spielt eine Rolle: Rechtsgerichtete Zeitungen geben klimaskeptischen Aspekten oft mehr Raum als andere Medien.
Der Fokus liegt dabei häufig auf einem künstlichen Streit, etwa nach dem Muster „Person A gegen Klimawandelleugner“. Schon der Wortlaut erzeugt Aufmerksamkeit und vermittelt das Bild, als gäbe es keine Einigkeit. In der tatsächlichen Klimawissenschaft besteht jedoch eine breite Übereinstimmung darüber, dass der Klimawandel menschengemacht ist.
Was macht False Balance so gefährlich?
False Balance lässt eine wissenschaftlich weitgehend geklärte Frage, beispielsweise den menschengemachten Klimawandel, wie eine offene Meinungsfrage wirken. Dadurch entsteht der Eindruck, die Klimawissenschaft sei gespalten, obwohl ein sehr breiter Konsens existiert.
Leser*innen und Zuschauer*innen werden verunsichert und haben Schwierigkeiten, Fakten von laut vorgetragenen Randpositionen zu unterscheiden. Es entsteht das Gefühl, dass „niemand es genau weiß“. Politisches Nichtstun erscheint dadurch scheinbar rational, etwa nach dem Prinzip: „Wir warten lieber ab.“
Zudem wird Verantwortung verschoben. Anstatt über passende Maßnahmen zu diskutieren, wird immer wieder die Realität des Problems selbst infrage gestellt. Langfristig untergräbt dies das Vertrauen in Wissenschaft und seriöse Medien. Akteur*innen, die bewusst Zweifel säen, etwa bestimmte Think-Tanks oder populistische Parteien, erhalten überproportional viel Aufmerksamkeit. Gleichzeitig werden vorsichtige und differenzierte Stimmen benachteiligt, während einfache, laute Botschaften besonders sichtbar werden.
Was macht False Balance mit Rezipient*innen?
Minderheitsmeinungen werden durch False Balance von Journalist*innen oder Medienhäusern oft als genauso verbreitet und anerkannt dargestellt wie tatsächliche wissenschaftliche Fakten. Für das Publikum entsteht dadurch der Eindruck einer ausgewogenen Debatte, auch wenn diese inhaltlich gar nicht existiert.
Hinzu kommt, dass viele Redaktionen bei der Auswahl von Expert*innen nicht immer trennscharf zwischen seriösen Wissenschaftler*innen mit fundierten, empirisch überprüften Erkenntnissen und sogenannten Pseudowissenschaftler*innen unterscheiden, die ihre Aussagen vor allem zur Unterstützung eigener Interessen äußern. Wenn Medien diese Stimmen als gleichwertig präsentieren, entsteht eine scheinbare Balance, die in Wahrheit eine Verzerrung ist. Auf diese Weise können Rezipient*innen unbegründeten Minderheitspositionen leichter Glauben schenken, insbesondere dann, wenn sie rhetorisch überzeugend auftreten und der Eindruck entsteht, beide Standpunkte seien gleich valide.
Woran erkenne ich False Balance und wie kann ich mich davor schützen?
False Balance ist besonders schwer zu erkennen, wenn man sich in einem Themengebiet nicht gut auskennt. Dennoch könnt ihr selbst einiges tun, um verzerrte Darstellungen zu hinterfragen. Stellt euch beim Lesen oder Anschauen von Beiträgen zum Beispiel folgende Fragen:
- Wird eine Minderheitsmeinung mit dem wissenschaftlichen Konsens gleichgesetzt?
- Werden Argumente ohne wissenschaftliche Grundlage verwendet?
- Werden Behauptungen einfach vorausgesetzt, ohne sie zu belegen oder genauer zu erklären?
Wenn ihr diese Punkte bewusst prüft, fällt es leichter, zwischen wissenschaftlich gesicherten Fakten und bloßen Meinungen oder Spekulationen zu unterscheiden. So könnt ihr Videos oder Interviews, wie oben gezeigt, kritischer betrachten und erkennen, wo ein verzerrtes Bild entsteht. Auf diese Weise schützt ihr euch besser vor manipulativer Darstellung.
Welches Bild über soziale Medien generell vermittelt wird, etwa am Beispiel der AfD, könnt ihr hier nachlesen.
Worauf es wirklich ankommt
False Balance ist mehr als nur ein journalistisches Missverständnis. Sie verzerrt, wie wir Wissenschaft und gesellschaftliche Debatten wahrnehmen. Wenn ungleiche Positionen gleichwertig behandelt werden, entsteht ein trügerisches Bild von Ausgewogenheit: Zehn Stimmen mit Fakten werden plötzlich von drei Gegenstimmen „aufgewogen“. So verschwimmen für viele Rezipient*innen die Grenzen zwischen gesichertem Wissen und bloßer Meinung.
Entscheidend ist deshalb, kritisch zu prüfen, auf welcher Grundlage Argumente stehen; wissenschaftlich belegt oder nur behauptet. Verantwortungsvoller Journalismus sollte nicht allen Ansichten gleich viel Raum geben, sondern die tatsächliche Gewichtung sichtbar machen. Nur so bleiben öffentliche Diskussionen verständlich, nachvollziehbar und nah an der Realität.
Mehr zu Desinformation und wie ihr sie erkennen könnt, erfahrt ihr in Kürze auf diesem Blog.
René Becht, Lea-Marie Emmer, Amelie Meyer, Maximilian Schloßmacher, Nora Peters und Vanessa Wörmsdorf sind Philosophie-Studierende der HHU. Dieser Blogbeitrag ist im Rahmen des Seminars „Vertrauen in die Wissenschaft – verstehen, kommunizieren, stärken (Fokus Klimawissenschaften)” entstanden.